(时事）男子醉驾撞路灯杆死亡，家属索赔74万：没路灯就不会死

51岁的李在酒后驾驶一辆两轮电动车回家，撞上路灯杆后死亡。李的家人觉得李没有公路部门批准的路灯柱是不会死的，于是起诉路灯柱的主人，也就是当地镇政府，要求赔偿70多万元。日前，浙江省仙居县人民法院一审判决驳回李家人的全部诉讼请求。

【/s2/】事件:开车时突然右转撞上路灯柱

2020年初的一个晚上，李在酒后驾驶一辆两轮电动车回家，途中撞上路灯柱，撞伤头部，送医院抢救无效死亡。

当时李的酒精度达到了229 mg /100 ml，远高于80 mg /100 ml的酒驾标准。

从附近的监控录像中可以看到，虽然事发时路灯已经损坏，没有点亮，但李驾驶的两轮电动车是亮着灯的，车的前、后、左侧都是开着灯正常行驶的。交通环境照明充足，路况良好。

李刚刚开始直线行驶。当他距离灯柱约10米时，他开始向右偏离，最后撞到了灯柱。不排除李因酒驾偏离道路撞路灯柱。

但李的家人认为，李的死与这个灯柱的设置有关:“涉及的路段为县道，灯柱的设置未经公路管理部门批准。没有这盏路灯，李是不会死的。”因此，安装路灯柱的镇政府被法院起诉，要求承担60%的赔偿责任，即740，284.2元。

法院:路灯杆不会增加事故风险

法官受理案件后，前往事件发生的道路，进行实地调查。镇政府安装的路灯位于事发道路的车道外，在道路边界的绿树中间，不影响交通视线。事发路段为直路路段，正常情况下不会出现撞路灯柱的事故。此外，李是当地村民，事件发生的道路是该地区的主要道路。他应该熟悉这条路和周围的环境。【/s2/】可以得出结论，路灯柱的设置是否经过公路管理部门的批准，不会影响正常行驶，也不会增加事故风险。

仙居县人民法院经审理认为，李因单方交通事故经抢救无效死亡。由于损害，镇政府没有直接侵权。【/s2/】现有证据无法证明镇政府设置路灯柱的行为与李死亡的损害后果之间存在因果关系，不应承担赔偿责任，因此驳回了李家人的全部诉讼请求。

法官陈述:[/s2/]

对李来说，酒后驾车是法律所禁止的。作为一个完全民事行为能力人，李应该预见到夜间醉酒驾驶电动车的危险后果。李因严重醉酒，偏离行车路线撞上路灯柱死亡。但他醉酒后选择驾驶两轮电动车上路，未能履行必要的安全注意义务，主观上遇到了过于自信的过错，应承担相应的损害后果。

对于镇政府来说，确实有义务保证路灯的安全。如果路灯安装位置存在安全隐患，影响他人通行，增加事故风险，则镇政府应承担相应责任。这种情况下，镇政府安装的路灯在路边绿化树中间，不影响他人通行，也不增加事故风险，无需承担责任。

司法审判要发挥规范、引导、评价和引领社会价值的作用，让人们认识到法律保护和制裁的是什么，让每个公民都能根植于责任感、法治和法治。酒驾本身就是一种违法行为，人喝醉后自控能力和应急能力会下降，发生事故的风险会增加。政府一直在提倡和引导“酒后不开车，酒后不开车”。但是，李作为成年人自己尝试法律，造成了这种损害。虽然可悲可叹，但他只能自己承担责任，家人的诉求得不到法律支持。