(时事）老人超市“顺菜”被查后发病，起诉超市索赔16万

近日，浙江省诸暨市人民法院通报了一起65岁的娄某某去超市购物，结账后发现“要走”物品的案件。超市负责人让楼某某去超市二楼办公室调查。几分钟后，卢突然生病了。根据医院诊断，楼患有脑干出血、呼吸衰竭、高血压和脑出血后遗症。

楼某一方诉超市赔偿159，572.31元。法院认为楼的不诚信购物行为是第一过错，超市没有对楼进行不当的初步调查和口头教育，在他患病后已经履行了主动救助的义务，没有过错，因此驳回了楼一方的全部诉讼请求。楼不服上诉，绍兴市中级人民法院二审维持原判。

用户评论:不要按噪音分配，不要与泥浆混合

法院为什么会做出这样的判决？基于什么考虑？再来看分析。

基本情况

2018年12月21日上午8点46分，楼在一家超市购物。

9点41分，楼某某购物结算，先结算一项，然后在收银员的提醒下结算另一项，是管骨猪肝，然后离开了收银处。某超市工作人员怀疑楼某某可能有未付货款，于是让防损人员查看。经核实，楼的购物袋里有两个物品，分别是莲藕和洋葱。某超市负责人到达现场后，楼某某前往超市二楼办公室调查。

9点49分，卢某某在一名超市员工的帮助下到达二楼办公室，随后一家超市的负责人与卢某某进行了交谈。

晚上9点54分，娄某某出现头晕，随后出现呕吐、尿失禁等症状。9点56分，某超市负责人拨打了110报警电话和120紧急电话。期间，某超市工作人员给楼做了一些简单的协助，比如按摩、擦拭、开服、通风等。

10时03分左右，民警赶到现场后，与一名超市工作人员一起将楼某某抬至路边树下。一名超市工作人员为娄某埋下纸板，等待120辆救护车来救他。警察叫来医院的医护人员对楼某某进行急救，直到楼某某被120救护车救出。根据医院诊断，楼患有脑干出血、呼吸衰竭、高血压和脑出血后遗症。

2019年3月5日，楼被转至杭州某医院进一步治疗。娄(音译)住院期间，一名超市工作人员给了娄(音译)2000元现金。楼某某因医疗费等损失未能与某超市协商，遂诉至法院，要求某超市赔偿各种损失159，572.31元。

案件审理争议焦点:

1.楼某某是否存在购物不付钱的不诚信行为？

2.超市发现消费者有不诚信消费行为时，是否有权采取调查等适当措施？

3.这种情况在超市有没有处理不当？

4.超市应该赔偿楼的相关损失吗？

法院判决要点

经审理，诸暨法院认为，通过某超市提交的证据和双方当事人的庭审陈述，可以证明楼某某存在购物不付款的不诚信行为。作为一家销售商品的超市，超市的目的是盈利。当发现客户有不支付货款等不诚信行为时，有权予以制止，并采取初步调查了解、口头批评教育等适当措施。本案中，某超市在发现楼某某选择了管骨、猪肝、莲藕、葱四种商品，并且只为管骨和猪肝付出了代价后，其工作人员对楼某某的初步调查和口腔教育并无不妥。根据楼某某和某超市提供的监控录像和目击者证词，也反映出某超市工作人员和楼某某之间不存在言语或肢体冲突。因此，法院认定某超市没有侵犯娄某某。

楼某某过去有高血压和脑血管意外史，是被发现自己掏钱购物后情绪波动导致的。楼生病后，一家超市的工作人员给他按摩、擦拭、打开衣服通风，并拨打了120救护车。在等120救护车的时候，为了节省治疗时间，楼被抬到路边的一棵树下，用纸板把树盖起来。此外，警方还打电话给医院医务人员，对楼某某进行急救。所以某超市在楼患病后已经履行了主动救助的义务，认定没有过错。

庭审中，楼的委托诉讼代理人认为，如果一家超市没有责任，为什么要送2000元抚慰金？法院认为，这种逻辑不符合良好的风俗习惯和社会主义核心价值观，应予以纠正。

综上所述，诸暨法院认为，楼某某有不诚信购物行为，过错在先，某超市没有对楼某某实施侵权，病后处理措施得当。因此，楼某某要求某超市赔偿各种损失159，572.31元，不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，法院裁定驳回娄某某的全部诉讼请求。

楼某某不服一审判决，提起上诉。经审理，绍兴市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

法官陈述

楼某某“小插曲”在超市购物被抓，两个低值蔬菜没付钱，导致突发心脑血管疾病，在医院抢救中花费巨额医药费。从这一点来看，他的处境是令人同情的。但是，根据《侵权责任法》的一般归责原则——过错责任原则，给予当事人的救济是有严格标准的。主观过错、侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果有因果关系，以上四个要素缺一不可。在这个过程中，我们不应该以结果责任主义为指导，不考虑行为人是否有过错，只要存在损害后果就应该承担责任，也不应该对损害结果的受害者有情感偏见。

面对受害者在法庭上的否认辩论，法院在充分听取双方意见的基础上，通过多种渠道收集犯罪时的监控录像，收集证人和证词，试图还原真相，而不是用语言陈述事实。

面对“受害者最大”、“无过错应当按照公平原则给予人道主义赔偿”等法律规则与《侵权责任法》等法律规则的碰撞，法院没有作出“和稀泥”的判决，而是作出了驳回原告全部诉讼请求的判决，从而维护了守法者的利益和尊严。

就像一句古话所体现的现代法治精神一样，任何人都不能从自己的违法行为中获利。在当今法治社会，法律面前人人平等的法治理念已经深入人心。法律既是一种保护，也是一种约束。法律保护你不“做你想做的事”，要求你“不超越当下”，而“做你想做的事”，应以“不超越当下”为基础。如果遭受过犯，事后还要“维权”，这是一种跨境的“维权”，也就是侵犯其他合法权利。当然，法院不会支持这种不合理的要求。

在今年的全国人大报告中，周强主席传达了一个明确的信号，正义有力量，有是非，有温度。这一判决是这一信号在司法实践中的生动传递:法院不会因为“谁伤害谁”而判决“谁对”，也不会因为“谁闹事”而判决“谁对”。人民司法不会让任何一个守法的人为他人的违法行为或过错买单。“别小家子气。”任何人违反法律和社会主义核心价值观，只能承担因自身过错造成的不良后果，即使违法行为或过错轻微。相比之下，守法的人总是会受到法律的保护，受到正义的保护。

编辑陈成